Por JOSE DIAZ
Editor Panorama Latin News.
El martes 5 de marzo, cuando terminábamos de preparar nuestro número anterior (Panorama 287), Nicolás Maduro habló en horas de la mañana a los venezolanos. Nosotros en la redacción, con buen “olor” noticioso y después de analizar lo ocurrido nos imaginamos que lo peor llegaría en cualquier momento. Así fue.
En horas de la tarde, Maduro se dirigió nuevamente al mundo para anunciar la noticia que llenó los titulares del planeta: “Chávez había muerto”.
Venezuela se convulsionó y salió masivamente a llorar a su líder, uno que para bien o para mal, había dado un timonazo a la política de Estado del país cuna del libertador Simón Bolivar.
Hugo Rafael Chávez Frías, es para muchos un nuevo libertador que benefició sin disimularlo a los menos favorecidos y que atacó de frente la plutocracia venezolana.
Estos últimos celebraron la muerte de Chávez. Celebración que se esperaba desde que se anunció el cáncer del presidente venezolano. Deceso que no llegó con la velocidad que muchos la deseaban y presagiaban como es el caso del Dr Martina, quien en varias ocasiones dió plazos cortos de vida a Chávez que este superó.
Chávez finalmente perdió la batalla contra su enfermedad, los detalles de su dolor y sufrimiento se guardan herméticamente a pesar que muchos quisieran conocerlos para con ellos darse una buena dosis de morbo político-emocional. Pasarán muchos días, quizá años, quizá una eternidad antes que se sepa toda esa verdad.
La verdad es que Venezuela y el mundo siguen su curso, que muy a pesar de las discusiones sobre la legitimidad de la juramentación de Maduro como presidente (En la página 5 publicamos el articulo 233 de la Constitución venezolana), es (Maduro) el nuevo presidente de los venezolanos y fue él quien pidió a la CNE que celebrara elecciones como lo indica la constitución y que las mismas se celebrarán el domingo 14 de abril del presente año.
Ahora bien, en las elecciones presidenciales de Venezuela para el período 2013-2019 que se llevaron a cabo el domingo 7 de octubre de 2012, el presidente Hugo Rafael Chávez Frías fue reelecto para un tercer mandato consecutivo. Según datos del CNE Hugo Rafael Chávez Frías obtuvo 8,185.120 que representan un 55,08% mientras que su rival Henrique Capriles alcanzó 6,583.426 que representan un 44,30%. Una diferencia del 11 y medio por ciento o de Un millón seiscientos un mil seiscientos noventa y cuatro votos.
Chávez logró la victoria en todos los estados y el Distrito Capital con excepción de los estados Táchira y Mérida.
Maduro obviamente no es Chávez. Chávez, además de político era un militar de carrera y ahí hay una diferencia que puede ser determinante. José “Pepe” Mujica, presidente de Uruguay: dijo lo siguiente mientras se realizaban la honras fúnebres del presidente venezolano: “La cosa más conmovedora que he visto: ver llorar generales, llorar como niños cuando pierden un padre”.
Solo el tiempo dará su veredicto en la relación Maduro-Pueblo-Fuerzas Armadas, la cual debe ser lo más saludable posible a fin de realizar un mandato sostenido y popular.
No se necesitará en cambio, mucho tiempo, es cuestión de esperar hasta el 14 de abril, para conocer el veredicto que el pueblo venezolano, estoy casi seguro dará a favor de Nicolás Maduro y contra Henrique Capriles. ¿Por qué razón? Hasta un niño puede darse cuenta de la euforia y efervescencia que vive Venezuela.
La mayoría de los venezolanos están en un estado de trance que los mantiene en un éxtasis místico por su líder recién desaparecido.
Los venezolanos en su gran mayoría votarán el próximo 14 de abril por Hugo Rafael Chávez Frías y Nicolás Maduro es quien lo representa. Pensar lo contrario es avalar el pésimo cálculo político que la oposición realizó y con el cual envían a Henrique Capriles a recibir su tercera ponchada y usted y yo sabemos lo que pasa cuando a uno lo ponchan tres veces ¿De acuerdo?.
•••••••••••••••
Hace unos días, muy pocos, el senador republicano Ron Portman, un conocido conservador de Ohio, anunció su respaldo a los matrimonios homosexuales, y dijo que su cambio de opinión comenzó cuando se enteró de que su hijo es gay.
Esa es una declaración muy seria por lo siguiente: El político debe, como político, mantener el interés general por encima del particular.
El senador admitió haber cambiado porque su hijo es gay.
No tengo nada contra los gay, todo lo contrario, creo que deben ser tratados igual que cualquier otro ciudadano o ciudadana pero para el senador lo más importante no fue la comunidad, lo más importante fue la situación de sus hijo y antes que supiera su situación familiar fue intransigente ante una comunidad que necesita el respaldo político y humano de sus semejantes.
Lo del senador Portman no me impresiona y aunque le aplaudo por haber cambiado mis palmas son tibias y de cadencia muy lenta en esta ovación en donde guardo mi recelo y donde creo que la homofobia del senador se oculta debajo de la sombra del árbol genealógico.
No en vano alguien dijo: “Con los mios, con la razón o sin ella” pero quiero dejar claro que lo particular no puede estar por encima de lo colectivo y menos en la política.
•••••••••••••••
Del patio a Roma, al Vaticano donde el jesuita argentino Jorge Mario Bergoglio, con el voto de la mayoría de los asistentes al Cónclave y sin la ayuda de Chávez (Declaración irresponsable de Nicolás Maduro), fue proclamado el pasado 13 de marzo como Sumo Pontífice de la Iglesia Católica.
Jorge Mario Bergoglio decidió llamarse Francisco en honor a San Francisco de Asís, un santo que dedicó buena parte de su vida a ayudar a los pobres y quien mantuvo una excelente relación con los animales.
La tarea para el Papa no es fácil, aunque todavía no se conocen las causas reales de la renuncia de Benedicto XVI, yo no comparto mucho lo del cansancio y la edad. Quien acepta ser Sumo Pontífice sabe que es una cargo vitalicio. Pero nadie, solo Benedicto XVI sabe su verdad. Decía que la tarea del Papa no es fácil y a mi manera de ver necesita trabajar muy seriamente en rescatar la honorabilidad de la iglesia que ha sido manchada no solo por los curas pederastas sino por todos los miembros del clero que se hicieron los de la vista gorda y que creyeron en que con traslados y guardando silencio (cómplice) le echaban tierra al asunto. Hay que explicar mucho y rehacer mucho. Hay que desnudar las prácticas de curas como el mexicano Marcial Maciel Degollado quien debió ser castigado, excomulgado y expulsado de la iglesia católica y no simplemente sancionado como se hizo. Como él: muchos. Una buena prueba para Francisco I.
El Papa Francisco I debe además hacer un revolcón en el Banco del Vaticano que parece ser un buen lavadero de dólares en donde la transparencia brilla por su ausencia y en donde las explicaciones simplemente no se dan.
La iglesia debe tomar una posición moderna acerca de la homosexualidad, el control natal, la participación de la mujer dentro del clero y la eutanasia.
Finalmente, la iglesia debe probar que es más humana, mas liberal con quienes debe serlo y menos permisiva con quienes tienen que ser controlados, evaluados y sancionados.
Que todo sea para bien y para el bienestar de la humanidad.
¿De acuerdo?
