SANTO DOMINGO DE GUZMAN, RD.- La empresa minera Barrick Gold respondió en una carta fechada el 4 de este mes al presidente Danilo Medina en base a los señalamientos realizados por el mandatario el pasado 27 de Febrero en su alocución ante la Asamblea Nacional.
Señalan que en el discurso del Mandatario en su rendición de cuentas hay elementos que no le hacen justicia a las bases que sustentan equilibrio y racionalidad económica del contrato original modificado en la enmienda, ni el carácter receptivo y empático de su proceder desde que fueron abordados por primera vez el pasado 13 de septiembre de 2012 por la comisión oficial que el mandatario asignó.
Según revela Noticias SIN en su versión digital www.noticiasin.com, en la misiva la empresa minera semana que “en nuestro contrato, señor presidente, se cumple esta relación lógica de equilibrio, a través de dos elementos: el monto de recuperación y la tasa interna de retorno de 10%. Señor presidente, afirmar que durante los primeros años, de cada 100 dólares de ingresos de la exportación de oro y otros metales, la Barrick recibe 97 dólares y el pueblo sólo recibe 3, no le hace justicia al cuadro completo”.
Agregan que “de todas maneras, los 97 dólares mencionados, no son de beneficio para la empresa porque todavía hay que pagar los gastos de operación, hay que pagar intereses, y hay que pagar capital para amortizar por un lado la deuda, y por otro lado, el resto de la inversión que en primera instancia, es la que permite generar los flujos de efectivo que bajo la lógica descrita alcanzará para el Estado, en promedio, un 50% del total, luego de verificadas las condiciones de rigor”.
Señalan que “más aún, señor Presidente, cuando se compara el valor económico percibido por cada una de las partes, en términos de valor presente neto, utilizando tasas de descuento razonables, el valor económico del Estado resulta incluso significativamente mayor que el de la empresa”.
“Muy respetuosamente, señor presidente, a nuestro entender, no se corresponde con la realidad”, señala la empresa minera en la supuesta carta en la que afirman que en los primeros años la Barrick se quedaría prácticamente con todo y el pueblo dominicano con nada”.
Recuerdan que “el pasado 13 de septiembre, varios ejecutivos de la empresa fuimos convocados a una primera reunión con la comisión oficial que usted designara, el mandato de iniciar conversaciones con representantes de la empresa. Si el objetivo de esa comisión fue el de acordar modificaciones al contrato no nos fue revelado ese día”.
Apuntaron que los comentarios formulados en la presente carta no constituyen renuncia ni concesión alguna respecto de la aplicabilidad del Contrato y/o claridad de sus disposiciones y son realizados bajo toda clase de reservas de derecho, incluyendo los derechos que se establecen en la sección 16 del Contrato.
Indican que “la apertura y flexibilidad mostrada por el gobierno de los periodos 2004-2008 y 2008-2012, no sirvieron al propósito de favorecer exclusivamente a la empresa, sino al propósito de hacer posible que hubiera un proyecto para el beneficio de ambas partes”.
“La enmienda refleja la adaptación del contrato a la realidad económica del proyecto redimensionado con una inversión que actualmente supera los U$4,320 millones, para explotar 25.3 millones de onzas de oro”, explican.
Según la minera fue el Estado que agenció y propuso a la empresa el mecanismo para el pago de este componente de los ingresos del Estado.
“Cabe destacar que nuestra empresa propuso varias fórmulas fiscales al Estado para ser consideradas en ocasión a la Enmienda en cuanto al PUN pero todas y cada una de ellas fueron descartadas por el Estado”, destacan.
“Somos testigos de la probidad, el celo y el nivel de consciencia con que los representantes del Estado en el proceso de negociación (julio 2007-abril 2009) se desempeñaron en sus respectivos roles, como estamos seguros ellos pueden testimoniar sobre nuestra conducta transparente, profesional y ética, antes, durante y después del largo proceso de solicitud de enmienda, análisis, presentación de justificaciones, discusión, negociación, revisión, firma y ratificación congresional”, explicaron.
Agregaron que si una de las partes aportó el 100% del capital, entonces durante el periodo de recuperación de la inversión, es concebible que opere un mecanismo para compensar el capital no aportado por la parte propietaria de la reserva.
“Por el contrario, se trató de una cordial invitación a sostener un dialogo amigable en el marco del respeto a la seguridad jurídica –con el objetivo de explorar alternativas viables de colaboración con el gobierno ante la difícil situación de déficit fiscal que enfrenta. Nos solicitaron confidencialidad de las reuniones, un total de 11, la más reciente de las cuales tuvo lugar el pasado 5 de febrero, que difiere de las decenas de reuniones como se ha afirmado”.
Por último apuntaron: “Sr. Presidente, habiendo aclarado todos estos aspectos y planteadas estas reflexiones, nos queda volver a reiterarle nuestra mejor disposición de mantener el dialogo, como hemos demostrado siempre, en el marco de la cooperación y la seguridad jurídica. En un plano estrictamente despojado de emotividad, quedamos esperanzados en que estas aclaraciones puedan influir de manera constructiva en el marco de las acciones que ambas partes debemos considerar”.
Periodistas que cubren la fuente palaciega, han intentado obtener respuesta de alguna autoridad del Gobierno al respecto, pero hasta el momento no se ha obtenido ninguna.
