SANTO DOMINGO DE GUZMAN, RD.– Las declaraciones del procurador General de la República, Francisco Domínguez Brito, de que el narcotráfico ha permeado a la Justicia, la Policía Nacional y la Dirección Nacional de Control de Drogas (DNCD) fueron calificadas de tremendistas por el secretario de la asociación Jueces Dominicanos para la Democracia (Judemo), Daniel Julio Nolasco Olivo, quien señaló también que el máximo representante del Ministerio Público debería citar casos específicos y presentar las denuncias ante el órgano correspondiente.
“Esas declaraciones pudieran verse como muy tremendistas de parte de quien dirige la política criminal del Estado, porque no deben hacerse ese tipo de denuncias tan generalizadas. Lo que él debiera hacer sería es que si él tiene conocimiento en términos concretos de que el narcotráfico haya podido penetrar, con ejemplos concretos, o que haya influenciado algún juez y en consecuencia, ese juez dio una decisión en tal o cual sentido, que ese juez sea señalado”, indicó el también miembro de la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional al participar en el Almuerzo semanal de elCaribe.
Aseguró que si la denuncia es concreta el Consejo del Poder Judicial tomará cartas en el asunto. “No debe darse ese tipo de denuncia, debe señalarse en términos concretos los ejemplos de que esa situación se haya dado y con eso se le haría un gran servicio a la nación y al sistema judicial”, precisó.
Labor incompleta
Sostuvo que hay muchos expedientes en los que el Ministerio Público no despliega la investigación necesaria para recabar todas las pruebas de rigor y así evitar la impunidad.
“Ningún juez va a querer que haya impunidad, el juez está atado a una serie de garantías que debe observar en favor de todos los actores del sistema y dentro de esas garantías el sistema jurídico siempre tiende a favorecer a la parte más débil de la relación jurídica que es el imputado”, precisó.
Indicó que lo único que persigue el juez es hacer justicia dentro del marco de la ley y las pruebas y que puede darse el caso de que un magistrado se sienta mal al tener que dar una decisión en donde por íntima convicción entienda que la persona es culpable, pero a falta de pruebas no debe rebasar el poder que se le asigna.
Denuncias irresponsables
El magistrado puntualizó también que cuando se insinúa que hay vías de corrupción entre los jueces ellos se sienten sumamente lesionados. Refirió que lo que se debe hacer, si se tiene evidencia es presentar la denuncia correspondiente ante el Consejo del Poder Judicial (CPJ), pero no lanzar ese tipo de acusaciones de manera irresponsable.
“Muchas veces se lanzan ese tipo de denuncias alegres sin ningún tipo de pruebas y eso afecta la imagen y consideración de ese juez que tiene una familia que se siente dolida cuando ve que a su pariente lo están acusando de manera injusta de que tomó una decisión por prevaricación, corrupción, amiguismo o inclinaciones políticas”, argumentó.
Critican a los jueces sin leer sentencia
“Los actores del sistema y sobre todo el Ministerio Público como es un ente que hasta cierto punto está vinculado con el Poder Ejecutivo, muchas veces cuando un juez da una decisión, que entiende ese cuerpo del Estado que no es la mejor, surgen las críticas a ese determinado juez”, sostiene Nolasco.
Continúa explicando “que la decisión que emite el juez se basta por sí misma y que debe ser la respuesta a ese caso, pero luego los actores del sistema no leen las decisiones y tergiversan la realidad de los hechos y al fin y al cabo el sistema se debilita y la credibilidad de la justicia también porque en vez de recurrir la decisión por la vía legal lo que hacen es que acuden a los medios de comunicación y probablemente sin la verdad de los hechos”.
Criticó también que se desnaturalicen los acontecimientos para aparentemente vender a la opinión pública que ese juez ha dado una mala decisión.
Dijo que los jueces no son divinos, ni perfectos y se pueden equivocar.
“Pero si se equivocan (los jueces) es procurando hacer justicia y el propio sistema se encarga de tener la jerarquización idónea para que un tribunal de mayor jerarquía pueda corregir el entuerto que se haya podido colar”, adujo.
¿Para qué una asociación?
“El asociacionismo judicial surge como consecuencia de que los jueces hasta cierto punto suelen estar desamparados puesto que como lidian con los intereses más preciados de los seres humanos cuando deciden un caso se hacen blanco de los ataques de las personas que no resultaron con la razón jurídica, entonces ellos tienen acceso a los medios de comunicación, llevan sus inquietudes pero los jueces terminan siendo los malos de la película”, explica.
Entonces, continúa diciendo, se realizaron asociaciones donde estos servidores públicos puedan expresar su voz.
En el país, el asociacionismo judicial empezó a tomar fuerza hace dos años cuando surgió Judemo en abril de 2011, encabezada por la magistrada Katia Miguelina Jiménez, hoy jueza del Tribunal Constitucional.
Reveló que antes se habían hecho esfuerzos tendentes a constituir estas asociaciones, pero a la cabeza de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) de entonces no le agradaba la idea de que los jueces se asociaran y esos esfuerzos fueron hasta cierto punto desarticulados.
Indicó que Judemo ya forma parte de la Federación Latinoamericana de Magistrados (Flam), que aglutina unos 19 países, y en abril de este año el país será sede de la sexagésima tercera reunión de la Flam con miras a que el Poder Judicial se independice cada día mas.
Dijo que Judemo debe tener 300 miembros de los 600 que posee el Poder Judicial.
Cuerpo especial de protección
Nolasco abogó por la creación de un cuerpo especial para la protección de los jueces y los Palacios de Justicia, tal como ocurre en otros países de América.
“Aunque se han hecho esfuerzos para que los jueces tengan custodia y la Ley de Carrera Judicial establece que el juez tiene derecho a tener custodia personas y familiar, esto es una especie de letra muerta porque los jueces en su gran mayoría andan desprotegidos”, indicó.
Expresó que cuando los jueces deben tomar ciertas decisiones se hacen blanco fácil por falta de esta seguridad.
El Ministerio Público debe jugar su rol
El magistrado sostuvo que le dio pesar escuchar al procurador General de la República, Francisco Domínguez Brito, referirse de forma denigrante sobre los jueces que ordenaron la libertad de los hermanos Buitrago, dos presuntos narcotraficantes colombianos.
Dijo que la decisión de sus colegas estuvo apegada al derecho y que los Buitrago tenían alrededor de nueve meses detenidos, sin que se les presentara acusación, cuando el Ministeio Público debió haberlo hecho.
“Por qué el Ministerio Público no se esfuerza para ceñirse al mandato de la norma y luego no se tengan que tomar este tipo de decisiones que pudieran poner al sistema judicial en entredicho, no dejar que ocurran estas cosas para cuando se adopte esa decisión venir a contaminar la opinión pública, no debe ser, eso le hace daño a la institucionalidad del país”, criticó.
Adujo que los actores del sistema en vez de echar esos pleitos en la opinión pública deben usar los mecanismos institucionales para atacar las decisiones. Explicó que desacatar una orden judicial debilita la institucionalidad.
Sugiere crear comité de ética
Nolasco Olivo indicó que el hecho de que no haya un órgano superior al Consejo del Poder Judicial para que revise sus decisiones viola el debido proceso de ley.
En materia disciplinaria, también dijo que en el país pudiera contemplarse la posibilidad de que se conforme un comité de ética judicial para que el juez tenga la oportunidad de recibir recomendaciones sin que se le lleve de inmediato a un juicio disciplinario en su contra.
Aboga por mejores condiciones salariales
Consideró que la próxima ola de reforma de la Justicia debe ir encaminada a la dignificación de la función judicial, es decir, mejorar la calidad de vida de los jueces, la infraestructura de los Palacios de Justicia, el seguro médico de los jueces, salarios, facilidades para viviendas, beneficios marginales.
También abogó porque haya una justa escala salarial porque un juez de corte gana unos RD$132 mil y el de Suprema Corte de Justicia gana RD$400 mil.
Denuncias
Muchas veces se lanzan denuncias alegres y sin ningún tipo de pruebas y eso afecta la imagen y consideración del juez”.
Defensa
El asociacionismo judicial surge como consecuencia de que los jueces, hasta cierto punto, suelen estar desamparados”.
